知识产权这个概念，是比较晚近才出现的，我觉得其背后的法理依据是罗马法，而非普通法，因为罗马法的物权法才是刚性立法，像罗马法那样的物权法在普通法中没有对应物。这背后仍旧体现了不同政治制度的差异，绝对物权法，就像一个封闭的孤岛，它与外部的联系都是以整个孤岛为基础，岛主不能将岛按照任何形式分割，接近零和博弈状态，要么你拥有对某物的绝对产权，要么它就根本与你无关。这种情况，最为直接的就是降低了交易的复杂性，长远来说，有利于单一主权的形成。

       相对于普通法世界，甚至可以将范围扩大到欧洲部分地区，中世纪时，相对物权是一种封建时代的普遍状态，比如说，我是一个副本产业所有人（即租地人），那么，我租的这块地上可能附加了诸多权利，这些权利都可追溯到遥远的古代，我种的小麦，烤的第一块面包，要送给某某伯爵；种的葡萄酿的第一桶酒要送给某某修道院；冬天的时候，某庄园主要在这块地边上的森林里打猎十天，我需要给他的仆人提供晚餐，等等这些，古老但无人能够说得清为什么要这样的封建义务。实际上，这是中世纪的产权观念的侧面反映，它是诸多私人契约的合集，每一个契约都是特殊的，而不具备天然的一般适用性。可以看出，没有人拥有全部时空中的对某物的绝对权利，相关者只有对物的部分权利。而这种部分权利，直接的作用就是提高了交易的复杂性，要是纯粹从“交易成本”的角度来看，这当然是一种弊端，就像我举的这个租地人的例子，我租了一块地，附加在地上的诸多义务就让我难以集中精力搞生产，如果我想将土地上的封建义务去除，就进入了漫长的法律程序，双方收集各种先例、材料，官司三年五载也打不完，打完了也无法执行……要是按照如今的产权理论，封建时代的相对产权绝对是落后、顽固、反动的产物，是应该被扫进历史垃圾堆的，但是，如果真的像罗马法那样搞绝对产权，我可以有把握地说，我们将失去今天人们所熟悉的自由世界，我们所认为常识的自由、民主、正义、法律、市场等等概念，要么不存在，要么大相径庭。原因就在于，相对产权使得任何权力都无法形成集中化，无法形成排他性的、压倒性的单一权力结构，这种相对产权，正是君主立宪制，或者说有限君主制的物权基础。

       从中世纪向现代世界演化的过程中，可以从产权法的概念变化进行观察，曾经封建时代的诸多习惯法团体，以及诸多的封建义务，是伴随战争逐渐消失的。我大概是在别处说过，从中世纪到现代，是一个由多权力中心向单一权力中心演化的过程，反映在产权上的变化，就是由相对产权向绝对产权的演化。现代国家的形成，终结了相对产权的时代，当如今的经济学家在围绕“产权”展开工作的时候，我心中的隐忧是，在现代国家和绝对产权互为表里的土壤中，我们将收获什么样的未来？